«ІНДЕКС АКТИВНОСТІ QUALITOUCH» ЯК ПРАКТИЧНИЙ КЛІНІЧНИЙ ІНСТРУМЕНТ ОЦІНКИ ДЛЯ МОНІТОРИНГУ ФІЗІО- ТА ТРЕНУВАЛЬНОЇ ТЕРАПІЇ: ПОРІВНЯННЯ З «PROMIS GLOBAL HEALTH 10» ПРИ М’ЯЗОВО-СКЕЛЕТНИХ РОЗЛАДАХ
DOI:
https://doi.org/10.32782/2522-1795.2026.20.1.4Ключові слова:
Індекс активності QUALITOUCH, результати, повідомлені пацієнтами (PROMs), менеджмент якості, результати медичної допомоги, м’язово-скелетні розлади, фізична терапіяАнотація
Вступ. З точки зору пацієнта, задоволеність лікуванням та досягнення терапевтичних цілей є ключовими факторами в оцінці якості медичної допомоги. Хоча існують різні інструменти, які вимірюють ці аспекти окремо, не існує інструменту, що поєднує їх усі в одному. Саме тому було розроблено «QUALITOUCH Activity Index». Крім того, «QUALITOUCH Activity Index» фіксує ступінь, в якому біль або дискомфорт обмежують людей у їх повсякденній діяльності та житті.
Мета. Порівняти результати «QUALITOUCH Activity Index» із результатами опитувальника «PROMIS GH» за показниками обмежень у повсякденному житті та щоденній діяльності, а також якості життя та її обмежень у пацієнтів із м’язово-скелетними порушеннями в німецькомовній частині Швейцарії.
Методи. Ретроспективно було оцінено анонімні набори даних 57 учасників. «QUALITOUCH Activity Index» було цифровим способом записано перед першою терапевтичною сесією в рамках збору даних, пов’язаних із лікуванням. Дані «PROMIS GH» було зібрано цифровим способом протягом наступних 24 годин. Аналіз даних проводився з використанням коефіцієнтів рангової кореляції Спірмена (rho), паралельної надійності Коена (конвергентна валідність) та альфа-коефіцієнта Кронбаха (внутрішня узгодженість).
Результати. Анонімізовані дані 57 пацієнтів - учасників дослідження у Швейцарії (42 жінки, 15 чоловіків; середній вік 51,7±12,8 років) із широким спектром захворювань опорно-рухового апарату були доступні для аналізу. Найвище значення коефіцієнта рангової кореляції Спірмена (rho = 0,92; p < 0,05) було виявлено між балами за показником «health status» («QUALITOUCH Activity Index») та «health status» («PROMIS GH»). Сильні кореляції (rho ≥ 0,50) були встановлені ще у восьми додаткових порівняннях балів за показниками, усі статистично значущі, зокрема між «health status» («QUALITOUCH Activity Index») і «quality of life» («PROMIS GH») (rho = 0,78; p < 0,001), а також між «maximum pain» («QUALITOUCH Activity Index») і «average pain» («PROMIS GH») (rho = 0,73; p < 0,001). Паралельна надійність продемонструвала відмінну узгодженість між показником «health status» («QUALITOUCH Activity Index») і відповідним показником опитувальника («PROMIS GH») (κ = 0,94). Три значення в матриці мали квадрат коефіцієнта каппа понад 0,75, тоді як значення каппа в межах 0,40-0,75 було виявлено у шість порівняннях. Внутрішня узгодженість «QUALITOUCH Activity Index» була прийнятною (альфа Кронбаха = 0,73) за сімома показниками.
Висновки. Часткова валідація «QUALITOUCH Activity Index» порівняно з референтним «PROMIS GH» свідчить про те, що «QUALITOUCH Activity Index» має потенціал для використання як простий у застосуванні інструмент у фізіотерапевтичній практиці для оцінки пацієнтів у повсякденному житті, дозвіллі та роботі.
Посилання
1. Abrams, D., et al. (2006). Monitoring the change: Current trends in outcome measure usage in physiotherapy. Manual Therapy, 11(1), 46–53. https://doi.org/10.1177/1747493018778713
2. Ader, D. N. (2007). Developing the patient-reported outcomes measurement information system (PROMIS). Medical Care, 45(5 Suppl 1), S1–S2. https://doi.org/10.1097/01.mlr.0000258615.42478.55
3. Agarwal, A., et al. (2022). Patient-reported outcome measures (PROMs) to guide clinical care: Recommendations and challenges. https://doi.org/10.5694/mja2.51625
4. Braun, T., et al. (2018). Current use of measurement instruments by physiotherapists working in Germany: a cross-sectional online survey. BMC Health Services Research, 18, 172. https://doi.org/10.1186/s12913-018-3563-2
5. Bundesversammlung der Schweizerischen Eidgenossenschaft. (2020). Bundesgesetz über die Forschung am Menschen (Humanforschungsgesetz, HFG).
6. Bundesversammlung der Schweizerischen Eidgenossenschaft. (2026). Bundesgesetz über die Krankenversicherung (KVG).
7. Caruso, J. C., & Cliff, N. (1997). Empirical Size, Coverage, and Power of Confidence Intervals for Spearman's Rho. Educational and Psychological Measurement, 57(4), 637–654. https://doi.org/10.1177/0013164497057004009
8. Cella, D., et al. (2010). The Patient-Reported Outcomes Measurement Information System (PROMIS) developed and tested its first wave of adult self-reported health outcome item banks: 2005–2008. Journal of Clinical Epidemiology, 63(11), 1179–1194. https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2010.04.011
9. Cella, D., et al. (2007). The Patient-Reported Outcomes Measurement Information System (PROMIS): progress of an NIH Roadmap cooperative group during its first two years. Medical Care, 45(5 Suppl 1), S3. https://doi.org/10.1097/01.mlr.0000258615.42478.55
10. Cohen, J. (1992). A power primer. Psychological Bulletin, 112(1), 155–159. https://doi.org/10.1037/0033-2909.112.1.155
11. Cohen, J. (1992). Statistical Power Analysis. Current Directions in Psychological Science, 1(3), 98–101. https://doi.org/10.1111/1467-8721.ep10768783
12. de Vet, H. C. W., et al. (2011). Measurement in Medicine: A Practical Guide. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511996214
13. Deutsches Institut für Medizinische Dokumentation und Information (DIMDI). (2018). ICD-10-GM Version 2019, Systematisches Verzeichnis.
14. Fleiss, J. L., Levin, B., & Paik, M. C. (1981). Statistical methods for rates and proportions. Wiley. https://doi.org/10.1002/0471445428
15. Gagnier, J. J., et al. (2021). COSMIN reporting guideline for studies on measurement properties of patient-reported outcome measures. Quality of Life Research, 30(8), 2197–2218. https://doi.org/10.1007/s11136-021-02822-4
16. Garratt, A., et al. (2002). Quality of life measurement: bibliographic study of patient assessed health outcome measures. BMJ, 324(7351), 1417. https://doi.org/10.1136/bmj.324.7351.1417
17. Griefahn, A., Wolf, E., & Zalpour, C. (2020). Wie kann die Dokumentation in der Physiotherapie durch die Digitalisierung effektiver und effizienter werden? - Eine Delphi-Studie. Physioscience, 16, 1–10. https://doi.org/10.1055/a-1113-6688
18. Hays, R. D., et al. (2009). Development of physical and mental health summary scores from the patient-reported outcomes measurement information system (PROMIS) global items. Quality of Life Research, 18, 873–880. https://doi.org/10.1007/s11136-009-9496-9
19. IBM Corp. (2020). SPSS Statistics for Windows. Armonk, NY: IBM Corp.
20. Kirrstetter, A., et al. (2017). Erfahrungen bei der Messung der Ergebnisqualität in der interventionellen Schmerztherapie. Der Schmerz, 31(2), 131–138. https://doi.org/10.1007/s00482-016-0173-y
21. Leiner, G., Pallauf, M., Müller, G., & Seeberger, B. (2021). Anwendung von Assessments in der Physiotherapie – eine empirische Studie in Österreich. Physioscience, 17(04), 150–160. https://doi.org/10.1055/a-1162-7372
22. Lützner, C., Lange, T., & Lützner, J. (2017). Grundlagen patientenberichteter Ergebnisse (Patient-reported Outcome – PRO). Orthopädie und Unfallchirurgie up2date, 12(06), 661–676. https://doi.org/10.1055/s-0043-110864
23. Pielok, M., & Theiler, R. (2017). Quality Assurance Study on (Physio) therapy According to the Spiraldynamik® Concept for Treating Patients with Knee Complaints. Physiotherapy and Rehabilitation, 2(129), 2. https://doi.org/10.4172/2573-0312.1000129
24. Ren, L., et al. (2018). Monitoring the Time Course of Disability through a Self-Assessment Instrument “Activity Index” (IA) in RA Patients. Journal of Rheumatic Diseases and Treatment, 4, 065. https://doi.org/10.23937/2469-5726/1510065
25. Ren, S., et al. (2018). Three dimensional knee kinematics and kinetics in ACL-deficient patients with and without medial meniscus posterior horn tear during level walking. Gait & Posture, 66, 26-31. https://doi.org/10.1016/j.gaitpost.2018.08.007
26. Revicki, D. A., et al. (2009). Predicting EuroQol (EQ-5D) scores from the patient-reported outcomes measurement information system (PROMIS) global items and domain item banks in a United States sample. Quality of Life Research, 18(6), 783–791. https://doi.org/10.1007/s11136-009-9489-8
27. Roth, P., Gengenbacher, M., & Theiler, R. (2012). Activity-Index, ein internetbasierender Patientenfragbogen zur Verlaufsdokumentation von Rückenschmerzen (Low Back Pain). Physikalische Medizin, Rehabilitationsmedizin, Kurortmedizin, 22(03), 138–141. https://doi.org/10.1055/s-0032-1306319
28. Schädler, S. (2006). Subjektive Ziele objektiv messen. Physiopraxis, 4(09), 34–35. https:/doi.org/10.1055/s-0032-1308024
29. Schenk, E., Taeymans, J., & Theiler, R. (2024). Suitability of the “QUALITOUCH Activity Index” as a quality control tool to monitor physio- and exercise therapy. Rehabilitation and Recreation, 18(4), 39–49. https:/doi.org/10.32782/2522-1795.2024.18.4.4
30. Schermelleh-Engel, K., & Werner, C. (2008). Methoden der Reliabilitätsbestimmung. In H. Moosbrugger & A. Kelava (Eds.), Testtheorie und Fragebogenkonstruktion (pp. 113–133). Springer. https:/doi.org/10.1007/978-3-540-71635-8_6
31. Schuntermann, M. (2001). Internationale Klassifikation der Funktionsfähigkeit, Behinderung und Gesundheit (ICF). Physikalische Medizin, Rehabilitationsmedizin, Kurortmedizin, 11(06), 229–230. https:/doi.org/10.1055/s-2001-19074
32. Sim, J., & Wright, C. C. (2005). The Kappa Statistic in Reliability Studies: Use, Interpretation, and Sample Size Requirements. Physical Therapy, 85(3), 257–268. https:/doi.org/10.1093/ptj/85.3.257
33. Spearman, C. (1904). The Proof and Measurement of Association between Two Things. The American Journal of Psychology, 15(1), 72–101. https:/doi.org/10.2307/1412159
34. Theiler, R. (2015). Outcome-Messung in der Praxis. Der Activity Index monitorisiert Schmerz und Einschränkung im Alltag. Med&move, 01/2016.
35. Walton, D. M. (2015). Making (common) sense of outcome measures. Manual Therapy, 20(6), 723–726. https:/doi.org/10.1016/j.math.2015.11.001
36. Weinhold, W. (2008). Qualitätssicherung in der Physiotherapie: Evaluation von Performance-Tests.
37. Weldring, T., & Smith, S. M. (2013). Patient-Reported Outcomes (PROs) and Patient-Reported Outcome Measures (PROMs). Health Services Insights, 6, 61–68. https:/doi.org/10.4137/hsi.S11093
38. Zaugg, M., Baur, H., & Schmitt, K.-U. (2022). Applying patient-reported outcome measures (PROMs) in physiotherapy: an evaluation based on the QUALITOUCH Activity Index. Archives of Physiotherapy, 12(1), 1–9. https:/doi.org/10.1186/s40945-022-00152-3
